Vo videu sa dozviete o dovolacom dôvode doktora Kováčika týkajúceho sa porušenia práva na obhajobu doktora Kováčika. Vyšetrovateľ Ďurka ani sudkyňa Záleská neumožnili vykonať obrovské množstvo navrhovaných dôkazov obhajoby. Obdobný postup súdu nedávno posudzoval Európsky súd pre ľudské práva vo veci Vasaráb a Paulus proti Slovenskej republike. Takýto postup súdu (jednostranné vedenie dokazovania) ESĽP kritizoval a skonštatoval vo veci porušenie práva na spravodlivé súdne konanie.
Dozviete sa o zjavných rozporoch svedkov Mateja Zemana, Františka Bohma a Ľudovíta Makóa týkajúcich sa "vybavovania" prepustenia Ľubomíra Kudličku z väzby ako aj o zjavných rozporoch vo veci priebehu odovzdávania úplatku.
Dozviete sa, že korunný svedok Matej Zeman nevedel uviesť ani to či peniaze na ním tvrdený úplatok pre dr. Kováčika odovzdával Františkovi Bohmovi on alebo Martin Mikulec. Nevedel uviesť kde tieto peniaze (on alebo nebohý Martin Mikulec odovzdal). Mohlo to byť podľa jeho výpovede na "nejakej" benzínovej pumpe, v reštaurácii Towers v Bratislave alebo v čárde v Stupave alebo na inom mieste.
Dozviete sa že peniaze na úplatok mali pochádzať od nestranného svedka, ktorý to však na hlavnom pojednávaní poprel a uviedol, že Matej Zeman si vymýšľa. Rovnako celú vec označil za výmysel sám Ľubomír Kudlička.
Vo videu sa tiež dozviete, že podľa Ľudovíta Makoá, bolo prepustenie Ľubomíra Kudličku vybavované na osobných stretnutiach v časovom rozpätí niekoľkých týždňov. Podľa svedka Mateja Zemana, ktorý to mal celé vybavovať to však bolo vybavené telefonicky z Chorvátska len jeden deň pred prepustením Ľubomíra Kudličku z väzby na slobodu.
Napriek týmto rozporom vo výpovediach svedkov vyšetrovateľ Ďurka nevypočul svedka, ktorý sa mal na vybavovaní prepustenia Ľubomíra Kudličku podieľať. Tohto svedka napriek návrhu obhajoby nevypočula ani sudkyňa Záleská. Aký dôvod mohol mať vyšetrovateľ Ďurka a sudkyňa Záleská aby nevypočuli svedka o ktorom Matej Zeman tvrdil, že mal byť zainteresovaný do procesu vybavovania prepustenia Ľubomíra Kudličku z väzby? Existovalo riziko že tento svedok nepotvrdí verziu Mateja Zemana?
Trestná vec doktora Kováčika bezprostredne súvisí s trestnou vecou skupiny označovanej ako Takáčovci. Kto vykonával dozor nad vyšetrovaním tejto súvisiacej trestnej veci a kto spracoval vo veci obžalobu? Z legálne získaných odposluchov kancelárií vyšetrovateľov NAKA vyplýva, že obžalobu chodil písať na Úrad špeciálnej prokuratúry sám vyšetrovateľ Ďurka ktorý viedol vyšetrovanie. Kto ale počas vyšetrovania kontroloval jeho a dohliadal na jeho postup aj pri skončení vyšetrovania? (Podľa vyšetrovateľa Ďurku bol dozorový prokurátor Šúrek v trestnej veci Takáčovcov stratený). Asi nie je prekvapením že pán Ďurka nenašiel v postupe vyšetrovateľa Ďurku po skončení vyšetrovania žiadne pochybenia... Dokonca ani to, že v spise pri skončení vyšetrovania chýbalo cca 5-7 tisíc strán...
Viac vo videu:
Predchádzajúce videá právnikov advokátskej kancelárie AKJK súvisiace s témou si môžete pozrieť TU, TU a TU.
V nedávnom rozhovore s redaktorkou Mimi Šramovou hovorili o tom, ako Lipšicov prokurátor Šúrek zámerne zdržuje odblokovanie majetku ich klienta, o 700-stranovom dovolaní, sťažnosti na Ústavný súd, o karikatúre Lipšica ako kata s odťatými hlavami, o bezdôvodnej panike pri rušení ÚŠP, o tom, prečo neschvaľujú vyčleňovanie na samostatné konania, o nahrávkach čurillovcov, o nezákonnosti prepadnutia majetku aj o tom, prečo nechodia do mainstreamových médií.
Viac vo videu TU.
Zdroj: YouTube AKJK advokátska kancelária / InfoVojna
